虽与7月9日首次庭审的原告人数相近，但此次原告诉讼的代理律师却达23位。因代理律师较多，原定于2014年8月25日~28日持续5天的第二轮审理于8月25日一天内进行了合并审理。因涉及原告方人数及代理律师较多，在庭前准备工作方面花费了较多时间，原定于9:00开始的庭审直至9:30才正式开始。

 

    记者留意到，昨日的庭审吸引了10余位原告股东出席旁听，其中有5位原告选择了由自己来进行辩诉，并没有请代理律师。在旁听席上，一位65岁的陈姓女士曾经是佛山照明的股东，她称于2011年买入7000股，期间亏损2万元，目前尚未提起诉讼，她也十分关心该案件的进展，特意跑到庭审现场来听庭。

 

    在昨日的庭审现场，广东奔犇律师事务所主任律师刘国华等23位原告方诉讼律师团，挤满了原告席，代表被告方佛山照明出席的2位律师仍来自广东格林律师事务所。

 

    在此轮审理过程中，双方聚焦三个方面进行辩论：一、是否构成证券虚假陈述；二、原告方的损失是否具有真实性；如果构成虚假陈述和损失，其损失是否与被告的虚假陈述构成因果关系？三、若构成虚假陈述，是否存在系统风险、是否需要扣除系统风险及行业风险、公司经营风险等因素？除此之外，双方就实施日、基准日的认定仍有异议。

 

    据最高人民法院司法解释17条：“针对重大事件的信息披露违法行为，即可构成虚假陈述罪。”佛山照明的代理律师认为：“因关联交易、对外担保未及时披露而造成的信息披露违规，涉及金额所占比例不足以构成重大事件。”而原告代理律师则不这样认为，并以佛山照明违规的事实进行举例说明。

 

    那么，若构成证券虚假陈述，是否与佛山照明的违规披露存在直接因果关系？而其中系统风险又占了多大的比重。佛山照明代理律师认为：“在揭露日之前，佛山照明在2年内处于持续下跌状态，在这期间造成的损失应全部归于系统风险导致；而在揭露日到基准日区间，若构成虚假陈述的前提下，其中系统风险应占40%的比重，另外电子行业以及公司的经营风险等因素也应当被扣除。”

 

    对于实施日的确定，原被告双方仍存在较大争议。原告方认为：“实施日为2010年7月15日。”而被告方则认为：“应将2010年11月8日列为实施日。”

 

    昨日庭审的最后，审判长询问双方是否同意和解。原告方代理律师一致表示，同意和解。而被告方律师则明确表示不同意和解。从7月份首次庭审结果来看，当时双方虽庭上表示同意和解，但之后实际上却未达成和解。

 

    休庭后，有不少原告股民关切地问刘国华律师：“何时会有结果？”他说：“可能要到明年初才会有结果。”