为啥？因为请的是个游击装修工

    法院认为，房主选人有过错，死亡的木工张某没有资质，所以房主需承担30%的责任
    廖某夫妇装修新房时，找的都是“游击队”。没想到，来装修的木工进场装修时，一堆木工板压在他喉咙上，死了。木工的家人一纸诉状，将廖某夫妇告上法庭：“你雇用我们家人给你打工，工作时死了，你就该赔钱！”
    “我哪里雇他了嘛，明明跟他讲好包工不包料，是他承包了我新房装修的木工活。我们之间是承揽关系，我就不是雇主噻，肯定不该赔钱！”廖某认为，这事儿不该他负责。
    他们之间到底是雇佣关系，还是承揽关系？房主到底该不该赔钱？最终，法院判决：廖某夫妇赔偿木工的家人十多万元钱。不过，廖某夫妇的赔偿，不是因为他们雇用了木工，而是不该把装修工程交给这位没有资质的“游击装修工”。
    装新房
    木工死在他房里
    廖某和朱某是一对80后年轻夫妇。结婚后，两人在江北北滨路附近买了一套新房。去年11月，他们找到朋友余某，请他帮忙装修新房。
    余某也是做装修的，在装修圈里认识不少人。他先后找了石匠、电工、泥水工去装修廖某夫妇的房子。
    当月底，该木工进场干活了，余某联系了“游击装修工”张某，介绍他去做木工活儿。张某是个进城打工的农民工，他凭着自己的木工手艺，一直当“游击装修工”，接房屋装修的木工活做。
    去年12月4日，张某独自一人在廖某的新房做木工装修。两天后，廖某和同事到新房查看时发现，张某靠在墙壁上，一大堆木工板压在他喉咙上。廖某报警后，民警和医生赶到现场，确认张某已死亡。
    事后，廖某赔偿了两万元丧葬费给张某家人。
    房主
    我没雇他，我不赔偿
    之后，张某家人将廖某夫妇告上法庭。他们认为，张某与廖某夫妇之间是雇佣关系，张某在从事雇佣活动中死亡，应由雇主廖某夫妇承担赔偿责任。张家人要求：廖某夫妇赔偿死亡赔偿金等39万多元。
    廖某夫妇却说，事情不是这样。“我们跟张某不是雇佣关系。我们装修这套房屋，是交给余某承包的。我们约定包工不包料，余某承包工人人工费，我们自己买材料。装修工人都是余某安排进场装修。”廖某夫妇强调，张某是余某雇用的，他们不是张某的雇主，不应该赔偿。
    余某急了：“我没有承包廖某的房屋装修，也没有雇用张某。”他说，他与廖某是朋友，廖某找他帮忙，他就帮忙介绍了装修工人给廖某，工人工资都是廖某自己付的。“我只是帮忙。”
    法院查明，余某说的是实话。而且，他介绍了张某给廖某后，就到浙江打工了。随后，是廖某自己联系的张某，并带他去新房装修。
    法院
    不该请游击工，赔十多万
    江北法院审理此案时，向张某亲人说明，根据查明的情况，他们主张的雇员受害存在法律关系不当。随后，张某的亲戚要求，不再要求按雇员受害主张赔偿，按承揽中定作人选任有过失主张赔偿。
    随后，法院审理认为：张某经余某推荐给廖某，做房屋木工装修。廖某与张某联系，双方看完房屋后，廖某把房屋钥匙和业主卡给了张某，张某自行到该房屋进行木工装修。因此，张某是承揽廖某房屋木工装修，他们之间是承揽关系。张某在完成其承揽的木工装修过程中，被一大堆木工板压在喉咙上死亡，其责任应由张某自己承担。
    但法院同时认为：按中华人民共和国建设部发布于2002年5月1日实施的《住宅室内装饰装修管理办法》第三条规定，住宅室内装饰装修应当保证工程质量和安全，符合工程建设强制性标准。该办法第二十三条规定，装修人委托企业承接其装饰装修工程的，应当选择具有相应资质等级的装饰装修企业。廖某夫妇将其房屋木工装修交付无资质的张某，根据事实，江北区法院认定，张某亲人可获得死亡赔偿金338545元，其中廖某夫妇承担30%赔偿责任。
    法院同时表示，廖某夫妇说将房屋发包给余某，余某是房屋装修的承包人，没有事实依据。法院认为，余某只是推荐人，不承担责任。最终，江北区法院一审判决：廖某夫妇赔偿张某亲人10.2万元。
    昨日，沙坪坝区天星桥附近，一个小区外，几位游击装修工正在等业务。